ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИИ РОССИИ
(Учебно-методическое пособие для студентов-заочников IV - V курсов исторического факультета)
Составитель: Игорь Викторович Сучков
Предисловие
Настоящее пособие является необходимым дополнением теоретического курса историографии истории России. Оно предназначено для практических занятий студентов IV - V курсов исторического факультета. Целью занятий является ознакомление студентов с важнейшими историческими документами прошлого и трудами выдающихся отечественных историков, а также совершенствование практических приемов работы с историческими текстами, самостоятельной поисковой деятельности, развитие у студентов познавательных способностей.
В пособие включены четыре темы по историографии истории России, имеющие важное значение для формирования у студентов научного мировоззрения. Материал каждой темы включает примерный план работы, список источников и литературы, методические указания, вступительную статью и исторические тексты, а также вопросы для повторения и задания для работы со школьниками.
Выбор тем является оправданным - все они представляют большой интерес в курсе историографии истории России. Каждая тема включает не менее двух текстов, по-разному освещающих историческое событие, что предполагает их сравнение. Первая тема "Памятники Куликовской битвы" позволяет проанализировать важнейшие источники, описывающие одно из кульминационных событий в истории феодальной Руси. Вторая тема "Вопросы истории Великого Новгорода в трудах М. М. Щербатова и Н. М. Карамзина" раскрывает исторические взгляды двух крупнейших дворянских историков. Новгород играл в жизни средневековой Руси, а в последующем и России исключительную роль. Он был одним из немногих городов, в которых существовала республиканская власть. В связи с этим, безусловно, интересно сравнить взгляды двух дворянских историков на историю Новгородской республики. Третья тема "Декабристы - историки декабризма" посвящена революционному направлению в историографии. Сравнение документов по истории декабризма поможет лучше понять особенности первого выступления против самодержавия дворянских революционеров. Четвертая тема "Русские историки С.М. Соловьев и В.О. Ключевский о петровских реформах" раскрывает реформаторскую деятельность Петра I. Тема эта является очень актуальной сегодня, потому что в центре внимания выдающихся историков второй половины XIX в. Оказались такие проблемы, как "Реформатор и народ", "Условия развития народа", "Противоречия реформ" и др.
Тема I. Памятники Куликовской битвы
Примерный план
I. "Задонщина"
II. "Сказание о Мамаевом побоище".
Источники и литература
Памятники литературы Древней Руси. XIV - середина XV века. М., 1981
Повести о Куликовской битве. Подг. К печати М.Н. Тихомиров, В.Ф. Ржига и Л.А. Дмитриев. М., 1959.
История русской литературы XI - XVII веков: учеб. Для студентов пед. институтов/ Д.С. Лихачев, Л.А. Дмитриев, Я.С. Лурье и др./ Под ред. Д.С. Лихачева. - 2-е изд., дораб. М., 1985.
История СССР в художественно-исторических образах с древнейших времен до конца XVIII века. Хрестоматия для учителя / Сост. А.В. Шестаков. М., 1985.
Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М., 1984
Куликовская битва: Сб. статей. М., 1980.
Кусков В.В. История древнерусской литературы: Учеб. для филол. спец. вузов. - 5-е изд., испр. и доп. М., 1989.
Лихачев Д.С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого. М. -Л., 1962.
Муравьев А.В., Сахаров А.М. Очерки истории русской культуры IX - XVII вв.: Книга для учителя. - 2-е изд., дораб. М., 1984.
Плугин В.А. Сергий Радонежский - Дмитрий Донской - Андрей Рублев // История СССР. 1989 № 4. С. 71-88.
Методические указания
Изучение темы начните с чтения вступительной статьи, в которой дана оценка каждого из памятников Куликовской битвы. Обратите внимание на время их создания и отличительные черты. Затем прочитайте тексты "Задонщины" и "Сказания о Мамаевом побоище", после чего познакомьтесь с рекомендованной дополнительной литературой. Особо значимыми являются фундаментальная работа академика Д.С. Лихачева и проблемная статья В.А. Плугина.
Оба памятника необходимо изучать в сравнении. В начальной стадии анализа документов ответьте на вопрос: что авторы этих двух памятников говорят о предыстории Куликовской битвы? Автор "Задонщины" не случайно упоминает о том, что Дмитрий Иванович и его брат, князь Владимир Андреевич - потомки великого князя Владимира Киевского. Речь идет о Владимире I Святом, при котором на Руси было введено христианство. Также очень тонко автор связывает Мамаево побоище с битвой на Калке. Что он хочет подчеркнуть этим сравнением? Автор "Задонщины" описывает сбор русских князей. Каким образом он показывает влияние среди князей великого князя Дмитрия Ивановича?
"Задонщина" испытала сильное влияние со стороны "Слова о полку Игореве". Как это проявилось в воинской повести XIV века?
По-иному выстраивает вступительную часть своего произведения автор "Сказания о Мамаевом побоище". Как автор характеризует Мамая, его возможного союзника Олега Рязанского и их планы? Каковы конечные цели противников Дмитрия Ивановича? Какая характеристика в "Сказании" дана князю Дмитрию Ивановичу? Найдите в тексте подтверждение дальновидности и воинского таланта великого князя, который хорошо подготовился к главному сражению. Что мы узнаем о составе его дружин? Чем диктовалась необходимость перехода войска князя Дмитрия Ивановича через Дон?
Центральным местом того и другого произведения является описание Куликовской битвы. В чем заключается сходство и различие этих частей "Задонщины" и "Сказания"? какие новые нюансы битвы нам открываются после прочтения "Сказания"? Определите продолжительность битвы, роль засадного полка русских и итоги этого сражения. В какой период битвы перевес бы на стороне татар, а в какой - на стороне русских? Что вы можете сказать о потерях русского войска?
Чрезвычайно важной стороной такого рода источников является упоминание в них конкретных участников исторического события. Какие ценные сведения мы получаем о героях Куликовской битвы? В чем авторы видят выдающуюся роль самого Дмитрия Донского?
Характерной чертой средневековых исторических и литературных произведений является провиденциализм, то есть объяснение происходящих событий волей божественного произведения. Эта черта отчетливо заметна и в двух рассматриваемых памятниках. Приведите примеры проявления провиденциализма в "Задонщине" и "Сказании о Мамаевом побоище".
Памятники Куликовской битвы
Куликовская битва нашла отражение в нескольких произведениях конца XIV - XV вв.: "Задонщине", краткой и пространной летописных повестях о Куликовской битве и в "Сказании о Мамаевом побоище".
Полное название "Задонщины" - "Слово о Великом князе Дмитрии Ивановиче и о брате его князе Владимире Андреевиче, как победили супостата своего царя Мамая". Есть все основания полагать, что "Задонщина" была написана в 80-е гг. XIV в., вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского (т.е. до 1389 г.), которому, как говорит сам автор памятника, он воздает похвалу своим произведением. "Задонщина" - это лирико-эпическое описание сражения на Дону. Автор ведет не последовательный сюжетный рассказ, а выражает свои чувства и эмоции, связанные с событиями Куликовской битвы. За основу своего произведения автор "Задонщины" взял "Слово о полку Игореве" - рассказывая о победе над Мамаем, он пользуется образами, отдельными фразами и целыми отрывками "Слова". Из "Задонщины" делались вставки в "Сказание о Мамаевом побоище" - как в первоначальный текст этого произведения, так и в последующие его редакции.
Полное название "Летописной повести о Куликовской битве" - "О сражении на Дону и о том, как Великий князь бился с Ордой". Самый ранний известный нам краткий летописный рассказ о битве 1380 г. ("О побоище иже на Дону") содержался в летописном своде 1408 г. Более пространное описание событий 1380 г. мы находим в так называемой "Летописной повести о Куликовской битве".
"Летописная повесть" - не сухая хроника событий, а развернутое сюжетное повествование. В "Повести" подчеркивается роль великого князя Дмитрия Ивановича как защитника Русской земли, благочестивого христианина и мужественного воина. С публицистическим пафосом автор изображает коварство Мамая и его союзников - литовского князя Ягайло и рязанского князя Олега.
Автор "Летописной повести" опирался как на исторические источники (в частности, на рассказ "О побоище на Дону" и на Синодик - перечень убитых), так и на источники литературные - "Житие Александра Невского" и краткую версию "Чтения о Борисе и Глебе": оба эти произведения о князьях - воинах давали автору "Летописной повести" материал для исторических аналогий. Кроме того, в тексте постоянно встречаются библейские цитаты; в описании скорби русских женщин использован фрагмент из апокрифического "Слова на Рождество Христово о пришествии волхвов".
Текстологический и идейный анализ "Летописной повести о Куликовской битве" позволяет считать, что повесть была создана не ранее середины XV в. как произведение публицистическое, направленное в защиту объединения русских сил против врагов Русского государства.
"Сказание о Мамаевом побоище" - основной памятник Куликовского цикла. Это самый подробный рассказ о победе Дмитрия Донского над Мамаем и самое увлекательное сюжетное повествование о событиях на Куликовом поле. "Сказание", вероятнее всего, было написано в первой четверти XV в. Полное его название - "Начало повести о том, как даровал Бог победу Государю Великому князю Дмитрию Ивановичу за Доном над поганым Мамаем и как молитвами Пречистой Богородицы и русских Чудотворцев православное христианство - русскую землю Бог возвысил, а безбожных агарин посрамил".
Особый интерес к Куликовской битве, о которой в это время еще хорошо помнили, объяснялся вновь обострившимися отношениями с Ордой и, в частности, набегом Едигея на Русь в 1408 г. Нашествие Едигея, успех которого объяснялся недостаточной сплоченностью и единодушием русских князей, вновь с особой остротой поставило вопрос необходимости единения всех князей под руководством великого князя московского для борьбы с Ордой. Эта мысль является основной в "Сказании о Мамаевом побоище".
По сюжету и содержанию многих эпизодов "Сказание о Мамаевом побоище" близко к пространной "Летописной повести о Куликовской битве". Большинством исследователей это объясняется зависимостью "Сказания от "Летописной повести". Однако вопрос этот далеко, не столь бесспорен. Нельзя забывать, что оба произведения посвящены одному событию, авторы их пользовались одними и теми же устными рассказами и преданиями о Куликовской победе, и близость содержания обоих произведений может объясняться именно этим обстоятельством. Текстуальные же совпадения между пространной "Летописной повестью" и "Сказанием о Мамаевом побоище" столь малочисленны и имеют такой характер, что у нас отнюдь не меньше оснований предполагать обратную зависимость, а именно - зависимость пространной "Летописной повести" от "Сказания".
"Сказание о Мамаевом побоище" сообщает значительно больше всевозможных подробностей как о подготовке к битве, так и о самом сражении, чем пространная "Летописная повесть". Не приходится сомневаться, что многие из них являются отражением действительных исторических фактов, более нигде не зафиксированных. Так, например, только в "Сказании" обстоятельно рассказано о действиях засадного полка Владимира Андреевича, решившего исход боя в пользу великого князя московского, только в "Сказании" перечисляются купцы - сурожане, отправившиеся на Куликово поле, только в "Сказании" приводятся подробные данные об "уряжении" (расстановке) полков во время подготовки к сражению и в ходе битвы и т.п.
Немало в памятнике и книжно-риторических эпизодов, явно легендарных сообщений, элементов церковно-религиозного характера. Стремясь нарисовать идеальный образ великого князя московского, автор "Сказания" в соответствии с мировоззрением своей эпохи трактует своего героя в ярко выраженном религиозном плане.
В соответствии с публицистической направленностью произведения автор его допускает исторические анахронизмы. В "Сказании" поход Дмитрия благословляет не только Сергий Радонежский, но и митрополит Киприан, литовский союзник Мамая назван Ольгердом. Между тем Киприана в 1380 г. в Москве не было - он находился в это время в Киеве, литовским союзником Мамая был сын Ольгерда Ягайло - Ольгерд умер в 1377 г., за три года до Куликовской битвы. Это не ошибки, а умышленный литературно-публицистический прием. Для феодального периода объединение княжеской и духовной власти было типичным. Для того чтобы подчеркнуть силу и общерусское значение великого князя московского, автор "Сказания" показыавет его тесный союз с митрополитом, изображает дело так, будто все поступки, все действия великого князя одобрены и благословлены митрополитом всея Руси, приобретали общерусское значение, осенялись особой значимостью и величием. Великий князь литовский Ольгерд был опасным противником московского князя, его набеги на Москву и опустошения, причиненные им Московскому княжеству, делали это имя ненавистным в Москве. Ягайло же ни до этого, ни после не воевал против московского князя. Поэтому, называя литовского союзника Мамая Ольгердом, автор "Сказания" тем самым с особой силой подчеркивал могущество московского князя. И монголо-татары, которые угнетали русский народ, и литовский князь, который дважды угрожал Москве и принес столько бедствий ее жителям, на этот раз, когда с московским князем объединились все остальные русские князья и биться вышел весь народ, потерпели поражение.
Автор "Сказания" широко использовал в своем произведении изобразительные средства "Задонщины". Вставки из "Задонщины" были сделаны автором "Сказания" не механически, он не просто выписывал понравившиеся ему отрывки из этого произведения, а перерабатывал их в соответствии с основным идейным и художественным замыслом. К "Задонщине" обращался не только автор первоначального текста "Сказания", но и последующие редакторы этого произведения.
Лихачев Д.С. Вступительная статья //
Памятники литературы Древней Руси.
XIV - середина XV века. М., 1981. С. 544 - 554.
Вопросы для повторения
1. Какие важные исторические факты отмечены в "Задонщине" и "Сказании о Мамаевом побоище"?
2. Как проявился провиденциализм в этих произведениях?
Задания для работы со школьниками
1. Объясните, почему князь Дмитрий Иванович перед началом Куликовской битвы переодевается в одежду простого воина.
2. Сравните воинское искусство русского и монголо-татарского войска во время сражения на Калке и Куликовской битвы.
Тема II. Вопросы истории Великого Новгорода в трудах М.М. Щербатова и Н.М. Карамзина
Примерный план
1. "История Российская от древнейших времен" М.М. Щербатова.
2. "История государства Российского" Н.М. Карамзина.
Литература
Карамзин Н.М. История государства Российского. Репринтное воспроизведение издания 1842 - 1844 гг. В 4-х кн. М., 1989. Кн. П.
Карамзин Н.М. Предания веков: Сказания, легенды, рассказы "Истории государства Российского". М., 1988.
Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М., 1982.
Козлов В.П. Полемика вокруг "Истории государства Российского" Н.М. Карамзина в отечественной периодике (1818 - 1830) // История СССР. 1984. № 5. С.88 - 102.
Минаев Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов, 1982.
Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред. М.Н. Тихомирова. М., 1955. Т. I. Гл. 5.
Пештич С.Л. Русская историография XIX века. Л., 1971. Ч. Гл. I.
Федосов И.Л. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия: М.М. Щербатов. М., 1967.
Щербатов М.М. История российская с древнейших времен. В 7-ми тт. / Под ред. И.П. Хрущова и А.Г. Воронова. Спб, 1903. Т.4. Ч.II, III.
Эйдельман Н. Последний летописец. М., 1983.
Методические указания
Изучение темы начните с чтения вступительной статьи, в которой рассмотрены основные этапы деятельности двух дворянских историков - М.М. Щербатова и Н.М. Карамзина. Обратите внимание на оценки, данные современниками Щербатова и Карамзина их главным историческим произведениям.
Прочитайте тексты, являющиеся отрывками из "Истории России от древнейших времен" и "Истории государства Российского" и познакомьтесь с рекомендованной дополнительной литературой. Особое внимание обратите на монографию С.Л. Пештича и статью В.П. Козлова.
В отрывке из произведения М.М. Щербатова Великий Новгород запечатлен в момент потери им самостоятельности. Историк подчеркивает ключевые звенья этого крупного события. Щербатов начинает с объяснения недовольства новгородцев боярами. В чем заключались причины этого недовольства? Как вы думаете, почему княжеская власть видела наибольшую опасность для себя в деятельности Народного Вече и требовала его скорейшего запрещения?
М.М. Щербатов не только излагает содержание присяги новгородцев, но и анализирует ее главные положения. Какое положение этого документа и почему вызывает несогласие историка? Какие причины, по мнению Щербатова, вызвали падение могущества Новгорода? В заключении Щербатов сравнивает республиканскую и монархическую формы правления. Какие аргументы он находит в пользу последней?
Согласны ли вы с выводом дворянского историка?
В главе "История Новгородской республики" Н.М. Карамзин подробно характеризует весь ее строй, специфической чертой которого была деятельность Вече. Какие права имело новгородское вече, по мнению историка? Где Карамзин находит корни новгородской политической системы? Историк перечисляет различные общественные слои города. В чем было их отличие?
Важно подчеркнуть причины возвышения Новгорода, а также определить направления его деятельности. Обратите внимание на ее географическую ориентацию. Одним из главных является вопрос о причинах падения могущества Новгорода. Что по этому поводу пишет Карамзин, и можно ли с ним согласиться? Сравните точки зрения Карамзина и Щербатова на эту проблему.
В заключительной части своего повествования Н.М. Карамзин подводит итоги. Как вы думаете, на чьей стороне симпатии дворянского историка: на стороне независимого Новгорода или на стороне Иоанна III, стремящегося путем объединения отдельных русских земель усилить Россию?
Что объединяет и что разделяет взгляды Карамзина и Щербатова на историю Великого Новгорода?
Первые дворянские историографы М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин
Михаил Михайлович Щербатов (1733 - 1790) был крупным представителем русской дворянской историографии второй половины XVIII в. Князь Щербатов был аристократом по происхождению, общественному положению и убеждениям. Это сказалось на его публицистических и исторических работах. Особенно раздражал политических противников М.М. Щербатова его публицистический талант. Не случайно Екатерина II неизменно проявляла повышенный интерес к рукописным произведениям Щербатова. После его смерти 12 декабря 1790 г. императрица приказала московскому градоначальнику приобрести все бумаги историка. Известна противоречивая оценка Екатериной II исторического наследия М.М. Щербатова. В 1791 г. в одном из писем она подчеркивала, что "История Российская" князя Щербатова, хотя очень скучна, но не без достоинства. Он имел доступ во все архивы и, разумеется, не встречал недостатка в материалах. Однако императрицу очень обеспокоила судьба публицистических произведений М.М. Щербатова, которого она с полным основанием считала одним из своих постоянных политических противников.
Другие известные современники и исследователи Щербатова также давали его трудам неоднозначную оценку. Н.М. Карамзин в "Истории государства Российского" не раз отмечал ошибки своего предшественника, считая одним из серьезных его недостатков то, что во многих местах он "оставлял" Нестора и предпочитал показания древней русской летописи позднейшим польским хроникам или "Синопсису".
К многотомным трудам Щербатова обращались и декабристы, изучая историю России.
Выдающийся русский историк С.М. Соловьев в статьях, объединенных под общим названием "Писатели русской истории XVIII века" (1854 г.), а также в отдельной работе "Н.М. Карамзин и его "История государства Российского" впервые в исторической литературе показал значение щербатовского труда в развитии русской исторической мысли и для последующей разработки истории России в XIX в., сопоставляя его с трудами предшественников и современников.
Соловьев последовательно сопоставил оценки важнейших событий у Щербатова и Карамзина, отметив преемственность их и различие. По мнению Соловьева, "Истории" Щербатова принадлежит почетное место в нашей исторической литературе". Его характеристика Щербатова заслуживает внимания: "Князь Щербатов был человек умный, трудолюбивый, начитанный, был хорошо знаком с литературою других народов, с их историческою литературою; он не изучил всецело русской истории: везде видно, что он стал изучать ее, когда начал писать: он не уяснил для себя ее хода, ее особенностей; он понимает ее только с доступной ему общечеловеческой стороны, рассматривает каждое явление совершенно отрешенно, ограничивается одною внешнею логическою и нравственною оценкою…, собственно же исторической оценки он дать не в состоянии".
По мнению Соловьева, Щербатов в "Истории Российской" во многих случаях сохраняет большую верность источникам, чем Карамзин, хотя последний, несомненно, превосходит его в объяснении обстоятельств перехода от события к событию. Говоря об отношении труда Щербатова к "Истории государства Российского" Карамзина, Соловьев отметил два обстоятельства: преемственность в работе Карамзина, "который шел по проложенной дороге, был второй деятель", и то, что последний был сильнее Щербатова талантом в области рассмотрения и истолкования источников. Соловьев отметил, что Щербатов первый предпринял попытку коснуться внутренней истории общества. Вместе с тем, из-за отсутствия ясного представления о ходе истории России Щербатов не смог дать верные характеристики государственных деятелей, точнее князей и царей.
Основу общественно-политических взглядов М.М. Щербатова составляли самодержавие, аристократия и крепостничество. На этих трех китах мировоззрения Щербатов строил историографическую концепцию. Будучи убежденным сторонником природного и извечного неравенства людей, он предупреждал о необходимости сохранения самодержавной власти и осторожности при выработке новых законов.
Щербатов доказывал необходимость сохранения самодержавной власти. Придерживаясь идей монархизма, он, однако, никогда не был раболепным апологетом самодержавия. В произведение, которое, бесспорно, составляет эпоху в истории русской общественной мысли - "О повреждении нравов в России", - он смело критиковал Петра I и в особенности Екатерину II, мораль которой, по его словам, была основана на новых философах, но на божьем законе. Эта критика царей была критикой справа, тогда как А.Н. Радищев критиковал самодержавие слева, с революционных позиций.
К работе над "Историей Российской" Щербатов приступил в 1762 г. и в 1767 г. завершил первый том. В следующем, 1768 г. он получил приказание разобрать бумаги Кабинета Петра Великого, ему был пожалован титул историографа и дано разрешение пользоваться Патриаршей и Типографской библиотеками, а позднее, в 1772 г. он был допущен и к единственному в ту пору архивному учреждению - Архиву коллегии иностранных дел. С 1771 г. по 1777 г. Щербатов был герольдмейстером Сената. В это время развернулась деятельность Щербатова по составлению "медалической истории" России, т.е. истории в медалях, на которых должны были быть изображены важнейшие события и деятели отечественной истории.
С 1783 г. Щербатов стал членом Российской академии.
Начиная с 70-х гг. XVIII в. Щербатов осуществил издание ряда источников и произведений по русской истории: "Царственной книги", "Царственного летописца", "Летописи о многих мятежах и разорении Московского государства от внутренних и внешних неприятелей" и др. С 1774 г. он начал печатать в "Древней Российской Вивлиофике" документы из Патриаршей библиотеки. Тогда же Щербатов опубликовал произведение Феофана Прокоповича "Житие и славные дела Петра Великого".
В 1774 г. Щербатов написал и напечатал "Краткую повесть о бывших в России самозванцах". Затем он опубликовал исследование "О древних чинах, бывших в России", "Краткое историческое повествование о начале родов князей российских, происходящих от великого князя Рюрика" (1785 г.).
Кроме того, Щербатов написал за это время целый ряд блестящих общественно-публицистических произведений, посвященных, главным образом, проблемам, связанным с историей петровского времени и последующих царствований.
Семитомная "История Российская" М.М. Щербатова была первым обобщающим трудом по русской истории, который в отличие от В.Н. Татищева был написан не в форме летописного свода, а как историческое произведение в современном значении этого слова. Этот труд оказал значительное влияние на последующее развитие отечественной историографии.
Николай Михайлович Карамзин (1766 - 1826) воплотил многие лучшие черты своего времени, представ перед современниками как первоклассный мастер литературы (поэт, драматург, критик, переводчик), реформатор, заложивший основы современного литературного языка, и вместе с тем крупный журналист, организатор издательского дела, основатель первоклассных журналов, создавший впервые в истории отечественной словесности альманахи поэзии. В личности Карамзина удачно слились крупнейший мастер художественного слова и талантливый историк. Ему, как никому другому, был присущ дар образного воссоздания исторического прошлого на основе глубокого изучения первоисточников, его многотомный научный труд по истории отечества является одновременно образцом художественной прозы. В исторической науке, в искусстве, в публицистике Карамзин оставил заметный след, повсюду его деятельность отмечена чертами подлинного новаторства, и не случайно при характеристике его творчества столь часто употребляются слова "впервые", "одним из первых". Он во многом подготовил успех младших современников и последователей - деятелей пушкинского периода, золотого века русской литературы.
К 1800 г. относятся сохранившиеся первые наброски плана "История государства Российского". Насколько он уже тогда был поглощен этим замыслом, можно судить по письму к Дмитриеву, датированному 2 мая 1800 г.: "Я по уши влез в русскую историю, сплю и вижу Никона с Нестором". "Занимаюсь только историей" - пишет он брату весной 1803 г.
2 декабря 1803 г. Карамзин сообщил брату: "Император пожаловал мне пенсион в год по две тысячи рублей и сделал меня историографом". Теперь он мог всецело посвятить все свои силы реализации обширного замысла. Главное заключалось в том, что перед государственным историографом открывались сокровища архивов. Директора Московского архива (вначале Калайдович, позже Малиновский) оказывали ему ценнейшую помощь в подборе источников. Помимо государственных архивов Карамзин пользовался сокровищами целого ряда частных собраний: Мусина - Пушкина, Румянцевых, Тургеневых, Муравьевых, Толстого, Уварова, а также собранием древних книг и манускриптов университетской и синодальной библиотек. Большую помощь оказал А.И. Тургенев, предпринявший специальное обследование иностранных библиотек и архивов. Важным подспорьем в работе над "Историей" была собственная библиотека историографа. Имелся в ней и подбор ценных древних рукописей. Карамзин ввел в научный оборот ценнейшие летописи, документы о Куликовской битве и др.
Помощь друзей позволила создать надежную источниковедческую базу "Истории". Декабрист М.А. Фонвизин главную заслугу Карамзина видел именно в "сборе и обработке до него неизвестных сведений и актов в примечаниях к своей истории, занимающих половину его книги". "До Карамзина, - продолжал декабрист, - много ныне обнародованного валялось в архивах и монастырях, покрытое пылью, и вовсе не было известно занимающимся нашею историей и древностями…" .
В 1804 г. были созданы первые главы: "…история славян до самого того времени, с которого начинаются собственные наши летописи", как писал Карамзин брату. Несколько замедляется работа на периоде феодальных усобиц. Летом 1808 г. он пишет брату: "В труде моем бреду вперед, шаг за шагом, и теперь, описав ужасное нашествие татар, перешел в четвертый-надесять век. Хотелось бы мне до возвращения в Москву добраться до времен Дмитрия, победителя Мамаева. Иду голой степью; но от времени до времени удается мне находить и места живописные. История не роман; ложь всегда может быть красива, а истина в простом своем одеянии нравится только некоторым умам опытным и зрелым".
Том, посвященный Дмитрию Донскому, и всю последующую историю борьбы с ордынцами, вплоть до царствования Ивана III и падения ненавистного ига, автор создал сравнительно быстро, под рукой были надежные источники, было и творческое вдохновение, рождаемое самой темой исследования. "Победителя Мамаева" и еще более Иоанна III - "заложителя славы России" - историограф особенно высоко чтил.
Накануне вторжения в Россию наполеоновских полчищ автор обдумывал времена Ивана Грозного, но только через 10 лет соотечественники прочли описание "злодейств Ивашки". Было несколько обстоятельств, так сильно затормозивших работу. Особенно повлиял 1812 год. Историограф, как мало кто из современников, видел размеры нависшей угрозы в этой, как он сам определял, "весьма опасной войне с Наполеоном".
Карамзин видел, что повсюду народ поднимается на борьбу, и не хотел остаться в стороне. 20 августа 1812 г. он пишет Дмитриеву: "Я отправил жену и детей в Ярославль… и готов умереть за Москву. Я рад сесть на своего серого коня и вместе с Московской удалой дружиной примкнуть к нашей армии… Душа моя довольно тверда. Я простился и с Историей: лучший и полный экземпляр отдал жене, а другой в Архив иностранной коллегии. Теперь без Истории и без дела".
Друзья уговорили историографа отказаться от поступления в армию, но это решение далось ему не без внутренней борьбы. Только 1 сентября Карамзин покидает столицу, в которую на следующий день вошли французы. Не было времени вывезти даже библиотеку и архив. Переехав в Нижний Новгород, Карамзин продолжает разрабатывать планы о непосредственном участии в боевых действиях. "Больно издали смотреть на происшествия, решительные для нашего отечества", - писал он. Хотя осуществить намерение о присоединении к действующей армии не удалось, семья Карамзиных внесла свою лепту в общее дело, снарядив за свой счет более 70 ратников.
Карамзин верно определил характер войны, назвав ее народной. Отметил он также важное значение партизанских отрядов. От его взора не укрылось активное участие в борьбе с захватчиками крестьянства. Он был горд за соотечественников, выигравших "эту удивительную кампанию".
В огне московского пожара погибла вся библиотека Карамзина, личный архив, другие богатые собрания манускриптов. Историограф знал цену унесенного огнем в небытие. "Потерей невозвратимой" назвал он гибель оригинала "Слова о полку Игореве".
К весне 1818 г. первые восемь томов "Истории государства Российского" появились на книжных прилавках. Три тысячи экземпляров "Истории" были проданы в 25 дней. "Наша публика почтила меня выше моего достоинства. Мне остается только быть благодарным и смиренным", - писал автор. "История государства Российского", - по словам Пушкина, - есть не только создание великого писателя, но и подвиг честного человека".
Признание соотечественников ободрило и вдохновило автора. Историограф занялся очередным томом. На столе его ждали недописанные главы об Иване IV. Это была нелегкая задача. Четыре года ушло у Карамзина на ее решение.
Девятый том "Истории", посвященный Ивану IV, пошел нарасхват. Современники шутливо замечали, что улицы Петербурга опустели, ибо все углубились в царствование Грозного. Реакция современников не была, однако, однозначна. В придворных кругах заговорили о "вредной книге", а автора называли негодяем, без которого народ никогда бы не догадался, что и меж царями есть тираны. Многие, как сообщал декабрист Н. Тургенев, "находят, что рано печатать историю ужасов Ивана-царя".
Известный государственный деятель, меценат С.П. Румянцев призывал автора стать наставником царей, вторым Тацитом, и посрамить тиранов. С Тацитом же сравнивали историографа и многие декабристы, верно угадав смысл его поучений. "Ну, Грозный! Ну, Карамзин, - восклицал в восторге К. Рылеев. - Не знаю, чему больше удивляться: тиранству ли Иоанна или дарованию нашего Тацита". Рылеев свидетельствует, что его друзья А. Бестужев, И.
